Borgmester forhindrer byrådsmedlemmer i at udføre deres demokratiske ret, skriver byrådsmedlemmerne Helle Lund fra Liberal Alliance og Brian Lyck Jørgensen fra Dansk Folkeparti i Gribskov i en fælles pressemeddelelse.
Nogen initiativsager er ikke behagelige at skulle sætte på dagsordenen i byrådet, men det ændrer ikke på, at en borgmester er forpligtet til at gøre dette.
Dansk Folkeparti og Liberal Alliance’s medlemmer af byrådet i Gribskov kommune deltog i et foredrag afholdt af Rasmus Visby den 9. April 2025, sammen med 73 andre borgere, som omhandlede “politik og polemik i Gribskov”. Under dette foredrag blev der afspillet en lydfil fra en telefonsamtale, hvor et byrådsmedlem angiveligt udleverer navnet på en sagsbehandler, der er ansat i Gribskov kommune, til journalisten Rasmus Visby.
Dagen før, den 8. April 2025, behandlede vi i byrådet et lukket punkt på dagsordenen, punkt 52 Regler og Rammer, som afstedkom en pressemeddelelse, hvor der bl.a. står:
“ Gribskov Kommunes Byråd behandlede et punkt om læk af fortrolighed på den lukkede del af gårsdagens byrådsmøde. Det medfører, at et enigt byråd har valgt at politianmelde to konkrete tilfælde af brud på fortrolighed på lukkede sager.
Borgmester Bent Hansen udtaler:
” Det er vigtigt, at vi kan stole på, at fortrolighed tages alvorligt. Derfor reagerer vi og offentliggør vores reaktion, når der er konstateret læk på fortrolighed i byrådsarbejdet.””
Vi har nu forsøgt at få en initiativsag på dagsordenen, som er vores ret som byrådsmedlemmer i henhold til kommunestyrelseslovens § 11, stk. 1. Til trods for stor hjælp og opbakning fra 1. Viceborgmester Trine Egetved er det ikke lykkedes at få Borgmester Bent Hansen til at sætte punktet på dagsordenen for næstkommende byrådsmøde i Gribskov. Borgmesteren mener, at han skal afgøre, hvordan initiativforslaget skal være udformet, og hvad det skal indeholde.
Men kære borgmester, så er det jo ikke vores initiativsag, men din egen initiativsag. Det er jo netop derfor, der i lovgivningen står ordet “ethvert”:
“§ 11. Ethvert medlem af kommunalbestyrelsen kan for denne indbringe ethvert spørgsmål om kommunens anliggender samt fremsætte forslag til beslutninger herom.”
Initiativsagen lyder som følgende:
“ Anmodning om advokatundersøgelse vedrørende eventuelt brud på tavshedspligt Fremsat af Liberal Alliance og Dansk Folkeparti til behandling på næstkommende byrådsmøde.
På byrådsmødet den 8. April under punkt 52 drøftede vi emnet om styrkelse af overholdelsen af tavshedspligten.
Vi foreslår, at byrådet anmoder vores tilknyttede advokater om at iværksætte en ny undersøgelse. Formålet med undersøgelsen er at vurdere, hvorvidt der er sket brud på tavshedspligten i henhold til straffelovens § 152, i forbindelse med at et byrådsmedlem angiveligt har udleveret navnet på en sagsbehandler til en journalist.
På baggrund af advokatundersøgelsen bør byrådet efterfølgende tage stilling til, om der skal indgives politianmeldelse – såfremt undersøgelsen viser, at tavshedspligten faktisk er blevet brudt.
En sådan undersøgelse vil være til fordel for alle parter: Byrådsmedlemmet får mulighed for at blive renset for eventuelle urigtige anklager, og vi sender samtidig et klart signal om respekt for vores ansatte og særligt den berørte sagsbehandler.
På vegne af Liberal Alliance og Dansk Folkeparti”
Borgmesteren forstår ikke, hvad det er vi vil med dette forslag, og det kan man jo kun undre sig over, men det ændrer ikke på, at det er et byrådsmedlems demokratiske ret at få sat dennes initiativsag på dagsordenen. Derefter er det op til byrådets medlemmer, om de ønsker at godkende dagsordenspunktet.
Selvfølgelig skal dette punkt på dagsordenen. Byrådet har jo på sidste byrådsmøde besluttet, at:
“ Det er vigtigt, at vi kan stole på, at fortrolighed tages alvorligt. Derfor reagerer vi og offentliggør vores reaktion, når der er konstateret læk på fortrolighed i byrådsarbejdet.”
Borgmesteren mener måske ikke, at overholdelse af tavshedspligten gælder for alle byrådsmedlemmer? Det mener vi i LA og DF.
(udgivet d. 3. maj 2025)
Nu må det da snart være på tide at Borgmesteren tager sit gode tøj og går, han har da ikke fået meget hjælp af den midlertidige kommunaldiriktør, eller vil bare ikke have hjælp?